如果equals（null）抛出NullPointerException而不是它是一个坏主意？

2018-06-04 00:26:18

equals null的合同如下：

对于任何非空引用值x ， x.equals(null)应该return false 。

这是相当奇特的，因为如果o1 != null和o2 == null ，那么我们有：

o1.equals(o2) // returns false
o2.equals(o1) // throws NullPointerException

o2.equals(o1) throws NullPointerException是一件好事，因为它会提醒我们程序员错误。然而，如果出于各种原因，我们只是将它切换到o1.equals(o2) ，那么这个错误就不会被o1.equals(o2) ，而这只会“沉默地失败”。

所以问题是：

为什么o1.equals(o2)应该return false而不是抛出NullPointerException是一个好主意？

如果可能的话我们重写契约，以至于anyObject.equals(null)总是抛出NullPointerException不是一个好主意？

相比之下，这是Comparable合同所说的：

请注意， null不是任何类的实例，即使e.equals(null)返回false ， e.compareTo(null)应抛出NullPointerException 。

如果NullPointerException适用于compareTo ，为什么它不是equals ？

这些是Object.equals(Object obj)文档中的实际单词：

指示其他某个对象是否“等于”这一个。

什么是对象？

一个对象是一个类实例或一个数组。

引用值（通常只是引用）是指向这些对象的指针，以及一个特殊的null引用，它引用没有对象。

从这个角度来看，我的观点非常简单。

equals测试某个其他对象是否“等于” this

null引用不给测试的其他对象

因此， equals(null)应抛出NullPointerException

对于这种不对称性是否不一致的问题，我不这么认为，我把这个古代禅宗称为：

问任何人，如果他和下一个人一样好，每个人都会说是。

问问任何人，如果他没有人，每个人都会说不。

询问任何人是否和任何人一样好，你永远不会得到答复。

那一刻，编译器达到了启发。

一个例外确实应该是一个特殊的情况。空指针可能不是程序员错误。

你引用了现有的合同。如果你决定违背惯例，毕竟这个时候，每个Java开发者都希望等于返回false，那么你会做出一些意想不到的，不受欢迎的事情，这会让你的班级变得贱民。

我无法反驳更多。我不会重写equals来抛出异常。如果我是它的客户，我会替换那些做过的类。

想想.equals如何与==相关，并且.compareTo与比较运算符>，<，> =，<=相关。

如果你打算争论使用.equals来比较一个对象为null应该抛出一个NPE，那么你不得不说这个代码也应该抛出一个：

Object o1 = new Object();
Object o2 = null;
boolean b = (o1 == o2); // should throw NPE here!

o1.equals（o2）和o2.equals（o1）之间的区别在于，在第一种情况下，您将某些内容与null进行比较，类似于o1 == o2，而在第二种情况下，equals方法从未实际执行所以根本没有比较。

关于.compareTo契约，比较非空对象和空对象就像尝试这样做：

int j = 0;
if(j > null) { 
   ... 
}

显然这不会编译。您可以使用自动拆箱来进行编译，但在进行比较时会得到NPE，这与.compareTo合同一致：

Integer i = null;
int j = 0;
if(j > i) { // NPE
   ... 
}

链接地址: http://www.djcxy.com/p/13311.html