从Bash脚本检查程序是否存在
我将如何验证程序是否存在，以何种方式返回错误并退出，还是继续执行脚本？
它似乎应该很容易，但它一直困扰着我。
回答
兼容POSIX：
command -v <the_command>
对于bash特定的环境：
hash <the_command> # For regular commands. Or...
type <the_command> # To check built-ins and keywords
说明
避免which 。 它不仅仅是一个外部过程，你只需要做很少的事情（意思是像hash ， type或command这样的内建hash便宜），你也可以依靠内建函数来实际执行你想要的操作，而外部命令的影响可以从系统到系统很容易变化。
为什么在意？
which 甚至不设置退出状态 ，这意味着if which foo甚至不会在那里工作，并会始终报告foo存在，即使它没有（请注意，一些POSIX外壳表面上做这也是hash ）。 which做定制和邪恶的东西，比如修改输出，甚至挂到包管理器。 所以，不要使用which 。 请使用以下其中一种方法：
$ command -v foo >/dev/null 2>&1 || { echo >&2 "I require foo but it's not installed. Aborting."; exit 1; }
$ type foo >/dev/null 2>&1 || { echo >&2 "I require foo but it's not installed. Aborting."; exit 1; }
$ hash foo 2>/dev/null || { echo >&2 "I require foo but it's not installed. Aborting."; exit 1; }
（次要侧面说明：一些将建议2>&-是相同的2>/dev/null但较短的-这是不真实的。 2>&-关闭FD 2，当它试图写入到stderr这会导致错误的程序，这与成功写入并丢弃输出（和危险！）非常不同）
如果你的hash bang是/bin/sh那么你应该关心POSIX的说法。 type和hash的退出代码不是由POSIX很好地定义的，并且在命令不存在的情况下hash可以成功退出（尚未见到type ）。 command的退出状态由POSIX很好地定义，所以一个可能是最安全的使用。
如果你的脚本使用bash ，POSIX规则就不再重要了，而且type和hash变得非常安全。 type现在有一个-P来搜索PATH而hash具有副作用，即命令的位置将被散列（以便下一次使用它时进行更快的查找），这通常是件好事，因为您可能检查其存在为了实际使用它。
作为一个简单的例子，这里有一个运行gdate的函数（如果存在的话），否则为date ：
gnudate() {
if hash gdate 2>/dev/null; then
gdate "$@"
else
date "$@"
fi
}
我同意lhunath不鼓励使用which ，而且他的解决方案对于BASH用户来说是完全有效的。 但是，为了更便于携带，应该使用command -v代替：
$ command -v foo >/dev/null 2>&1 || { echo "I require foo but it's not installed. Aborting." >&2; exit 1; }
命令command符合POSIX标准，请参阅此处的规范：http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/command.html
注意： type是POSIX兼容的，但是type -P不是。
以下是检查命令是否存在于$PATH且可执行的可移植方式：
[ -x "$(command -v foo)" ]
例：
if ! [ -x "$(command -v git)" ]; then
echo 'Error: git is not installed.' >&2
exit 1
fi
可执行检查是必需的，因为如果在$PATH找不到具有该名称的可执行文件，bash将返回一个不可执行文件。
还要注意，如果在$PATH早些时候存在与可执行文件同名的不可执行文件，则即使后者将被执行，破折号也会返回前者。 这是一个错误，违反了POSIX标准。 [错误报告] [标准]
另外，如果您正在查找的命令已被定义为别名，则这将失败。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/1673.html