每个循环，还是一个迭代器？
哪种是遍历集合的最有效的方法？
List<Integer> a = new ArrayList<Integer>();
for (Integer integer : a) {
integer.toString();
}
要么
List<Integer> a = new ArrayList<Integer>();
for (Iterator iterator = a.iterator(); iterator.hasNext();) {
Integer integer = (Integer) iterator.next();
integer.toString();
}
请注意，尽管最后一个问题的答案之一接近了，但这不是这个，这个，这个或这个的完全重复。 这不是一个愚蠢的原因是，其中大多数比较循环，你在循环内部调用get(i) ，而不是使用迭代器。
正如Meta上的建议，我将发布我对这个问题的回答。
如果您只是在集合上漫游以读取所有值，则使用迭代器或新的for循环语法没有区别，因为新语法只是在水下使用迭代器。
但是，如果你想循环使用旧的“c-style”循环：
for(int i=0; i<list.size(); i++) {
Object o = list.get(i);
}
然后，根据底层的数据结构，新的for循环或迭代器可以更加高效。 原因是对于某些数据结构， get(i)是O（n）操作，它使循环成为O（n2）操作。 传统的链表是这种数据结构的一个例子。 所有迭代器都有一个基本要求， next()应该是O（1）操作，从而生成循环O（n）。
要验证迭代器在新的for循环语法中是否在水下使用，请比较以下两个Java片段中生成的字节码。 首先是for循环：
List<Integer> a = new ArrayList<Integer>();
for (Integer integer : a)
{
integer.toString();
}
// Byte code
ALOAD 1
INVOKEINTERFACE java/util/List.iterator()Ljava/util/Iterator;
ASTORE 3
GOTO L2
L3
ALOAD 3
INVOKEINTERFACE java/util/Iterator.next()Ljava/lang/Object;
CHECKCAST java/lang/Integer
ASTORE 2
ALOAD 2
INVOKEVIRTUAL java/lang/Integer.toString()Ljava/lang/String;
POP
L2
ALOAD 3
INVOKEINTERFACE java/util/Iterator.hasNext()Z
IFNE L3
其次，迭代器：
List<Integer> a = new ArrayList<Integer>();
for (Iterator iterator = a.iterator(); iterator.hasNext();)
{
Integer integer = (Integer) iterator.next();
integer.toString();
}
// Bytecode:
ALOAD 1
INVOKEINTERFACE java/util/List.iterator()Ljava/util/Iterator;
ASTORE 2
GOTO L7
L8
ALOAD 2
INVOKEINTERFACE java/util/Iterator.next()Ljava/lang/Object;
CHECKCAST java/lang/Integer
ASTORE 3
ALOAD 3
INVOKEVIRTUAL java/lang/Integer.toString()Ljava/lang/String;
POP
L7
ALOAD 2
INVOKEINTERFACE java/util/Iterator.hasNext()Z
IFNE L8
正如您所看到的，生成的字节码实际上是相同的，所以使用任何一种形式都没有性能损失。 因此，您应该选择最符合美学要求的循环形式，因为大多数人将是for-each循环，因为它具有较少的样板代码。
差异不在于性能，而在于能力。 当直接使用引用时，显式使用迭代器类型（例如List.iterator（）和List.listIterator（），但在大多数情况下它们返回相同的实现）有更多的权力。 你也有能力在循环中引用迭代器。 这允许您执行诸如从集合中删除项目而不会收到ConcurrentModificationException的情况。
例如
还行吧：
Set<Object> set = new HashSet<Object>();
// add some items to the set
Iterator<Object> setIterator = set.iterator();
while(setIterator.hasNext()){
Object o = setIterator.next();
if(o meets some condition){
setIterator.remove();
}
}
这不是，因为它会抛出一个并发修改异常：
Set<Object> set = new HashSet<Object>();
// add some items to the set
for(Object o : set){
if(o meets some condition){
set.remove(o);
}
}
为了扩展Paul自己的答案，他已经证明，该特定编译器（大概是Sun的javac？）上的字节码是相同的，但不同的编译器不能保证生成相同的字节码，对吗？ 要查看两者之间的实际区别，让我们直接找到源代码并检查Java Language Specification，特别是14.14.2，“增强的for语句”：
增强for说法是相当于基本for形式的语句：
for (I #i = Expression.iterator(); #i.hasNext(); ) {
VariableModifiers(opt) Type Identifier = #i.next();
Statement
}
换句话说，JLS要求两者相同。 理论上这可能意味着字节码的边际差异，但实际上增强的for循环需要：
.iterator()方法 .hasNext() .next()使局部变量可用 换句话说，为了所有实际目的，字节码将是相同的或几乎相同的。 很难想象任何编译器的实现都会导致两者之间的显着差异。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/18029.html