MIT vs GPL许可证
MIT许可证是GPL兼容的。 GPL许可与MIT兼容? 即我可以将MIT授权代码包含在GPL授权产品中,但是我可以将GPL授权代码包含在MIT授权产品中吗?
在我看来,MIT许可与GPL之间的主要区别在于,MIT不需要修改就可以开源,而GPL则可以。 那是对的吗? GPL是否比MIT许可更具限制性?
在我看来,MIT许可与GPL之间的主要区别在于,MIT不需要修改就可以开源,而GPL则可以。
真实 - 一般。 如果您使用的是GPL,则无需开放源代码更改。 只要你不分发它,你可以修改它并将其用于你自己的目的。 但是,如果您确实分发了它,那么您使用GPL代码的整个项目也会自动变成GPL。 这意味着,它必须是开源的,并且收件人可以获得与您相同的所有权利 - 也就是说,他们可以转向并分发,修改,出售等等。这包括您的专有代码,更专有 - 它变成开源。
与麻省理工学院的区别在于,即使您实际分发使用MIT许可代码的专有代码,您也不必将代码设为开源代码。 您可以将其分发为代码被加密或是二进制文件的封闭应用程序。 包括麻省理工学院许可代码可以加密,只要它带有MIT许可证通知。
GPL是否比MIT许可更具限制性?
是的,非常非常。
我是否可以将GPL授权代码包含在MIT授权产品中?
您可以。 GPL是麻省理工学院的自由软件,两种许可都不会限制您将代码放在一起,因为“包含”始终是双向的。
在合作作品的版权中(即两件或两件以上的作品一起构成作品),如果一件作品比另一件作品“大”,则没有多大区别。
因此,如果您将GPL授权代码包含在麻省理工学院授权产品中,那么您同时也会在GPL授权代码中加入MIT授权产品。
作为第二种意见,OSI为两个许可证(MIT和GPL)列出了以下标准(更详细地):
两者都允许创建组合作品,这就是你一直在寻求的。
如果将这两部作品合并为一个衍生作品,那么这两个许可证都不会受到此限制。
并且这两个许可证都不限制分发软件。
在我看来,MIT许可与GPL之间的主要区别在于,MIT不需要修改就可以开源,而GPL则可以。
GPL并不要求你只是因为你做了修改才能发布你的修改。 这并不准确。
您可能会将这一点与GPL下的软件分布混合起来,这不是您直接询问的问题。
这是否正确 - GPL是否比MIT许可更具限制性?
这是我的理解:
就分布而言,您需要将整个软件包放在GPL下。 麻省理工学院的麻省理工学院代码仍然可以在麻省理工学院获得,但如果不受更高版权的限制,GPL将作为一个整体适用于该课程。
“限制”或“更多限制”/“更少限制”在很大程度上取决于观点。 对于一个软件用户来说,麻省理工学院可能会导致比GPL下的软件更受限制的软件,甚至有些人认为GPL现在有更严格的限制。 具体的用户将会把麻省理工学院限制更多。 这样说只是主观的,不同的人会给你不同的答案。
因为谈论不同许可证的限制只是主观的,所以你应该考虑你想实现的目标:
只要你是作者,你就可以决定。
所以有史以来限制最多的人是作者,无论任何人选择哪种许可证;)
你是正确的,GPL比MIT许可更具限制性。
您不能将GPL代码包含在MIT许可的产品中。 如果您分发了结合了GPL和MIT代码的组合工作(除了在某些特定情况下,例如“单纯聚合”),该分发必须符合GPL。
您可以将MIT许可代码包含在GPL产品中。 整个组合工作必须以符合GPL的方式分发。 如果您对代码的MIT部分进行了更改,则如果您分发包含GPL和MIT代码的应用程序,则需要为这些更改发布源代码。
如果您是GPL代码的版权所有者,您当然可以选择在MIT许可证下发布该代码 - 在这种情况下,它是您的代码,您可以根据您的需要在许可证下发布它。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/2245.html上一篇: MIT vs GPL license
下一篇: jQuery, jQuery UI, and Dual Licensed Plugins (Dual Licensing)