Python ElementTree：ElementTree vs根元素
我对Python ElementTree API中的一些设计决定感到有点困惑 - 它们看起来有些随意，所以我想澄清一下，看看这些决定是否有一些逻辑背后的原因，或者它们更多，或者不那么特别。
因此，通常有两种方法可能需要生成ElementTree - 一种是通过某种源流（如文件或其他I / O流）生成的。 这是通过parse()函数或ElementTree.parse()类的方法实现的。
另一种方法是直接从字符串对象加载XML。 这可以通过fromstring()函数完成。
好的，太好了。 现在，我认为这些函数在返回的内容上基本相同 - 两者之间的区别基本上是输入源（一个接受文件或流对象，另一个接受普通字符串）。除了某些原因parse()函数返回一个ElementTree对象，但fromstring()函数返回一个Element对象。 区别在于Element对象是XML树的根元素，而ElementTree对象是根元素周围的“包装器”，它提供了一些额外的功能。 您可以通过调用getroot()从ElementTree对象获取根元素。
不过，我很困惑为什么我们有这个区别。 为什么fromstring()直接返回一个根元素，但是parse()返回一个ElementTree对象？ 这种区别背后有逻辑吗？
这个古老的讨论来自一个美丽的答案：
仅供参考：Fredrik [ElementTree的创造者]实际上并不认为它是一种设计“怪癖”。 他认为它是为不同的用例设计的。 虽然parse（）解析通常包含完整文档（在ET中表示为ElementTree对象）的文件，但是fromstring（）特别是'literal wrapper'XML（）是为了解析字符串而创建的，常常包含XML片段。 有了一个片段，你通常想继续做一些事情，比如将其插入到另一个树中，因此几乎在所有情况下都需要顶层元素。
和：
为什么不是唯一的方法来做到这一点？ 为什么要有XML或fromstring？
那么，用例。 XML（）是fromstring（）的别名，因为编写方便（且可读性强）
section = XML（'A到Z'）section.append（段落）
用于源代码中的XML文字。 fromstring（）在那里，因为当你想从你从任何源获得的字符串解析一个片段时，很容易用这个函数来表示它，就像
el = fromstring(some_string)
如果您想从文件或文件类对象中解析文档，请使用parse（）。 三个用例，三个功能。 从字符串解析文档的第四种用例没有自己的功能，因为写入操作很简单
tree = parse(BytesIO(some_byte_string))
我在评论中的想法与remram相同：解析需要一个文件位置或一个文件对象，并保留该信息以便它可以提供额外的实用程序，这非常有用。 如果解析没有返回一个ET对象，那么你将不得不更好地跟踪这些源，以及为了将它们手动馈送回默认情况下ET对象所具有的帮助函数。 与文件相反，字符串 - 根据定义 - 没有从它们附加的相同类型的信息，因此您不能为它们创建相同的实用程序（否则很可能会有一个ET.parsefromstring（）方法，它将返回ET对象）。
我怀疑这也是被命名为parse而不是ET.fromfile（）的方法背后的逻辑：我期望从fromfile和fromstring返回相同的对象类型，但不能说我会期望从解析中得到相同的结果（它是自从我开始使用ET以来已经很长时间了，所以没有办法验证，但这是我的感觉）。
关于在Elements上放置实用方法的Remram提出的主题，据我了解的文档，元素在实现时非常统一。 人们谈论“根元素”，但树根部的元素在其类属性和方法方面与所有其他元素完全相同。 据我所知，元素甚至不知道他们的父母是谁，这可能会支持这种一致性。 否则，可能会有更多的代码来实现“根”元素（没有父项）或重新保留子元素。 在我看来，Element类的简单性大大有利于它。 所以对我来说，离开元素主要是不知道它们之上的任何东西（它们的父代，它们来自哪个文件）似乎更好，所以在同一棵树中（或类似的）不能有任何关于具有不同输出文件的4个元素的障碍。
在代码中实现模块时，在我看来，脚本将不得不在某个点以某种方式将输入识别为文件（否则它会尝试将文件传递给fromString）。 所以不应该出现这样一种情况，即解析输出应该是意料之外的，这样ElementTree被假定为一个元素并按照这种方式处理（当然，除非程序员检查是否执行了解析，这对我来说只是一个不好的习惯）。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/29049.html