从内存分配的角度来看ArrayList vs LinkedList
我需要存储大量的信息，例如在java列表中说'名字'。 项目的数量可以改变（或者简而言之，我不能预先确定尺寸）。 我认为，从内存分配的角度来看，LinkedList将是一个比ArrayList更好的选择，对于ArrayList，一旦达到最大大小，内存分配会自动增加一倍，因此总会有分配更多内存的机会需要什么。
我从这里的其他帖子了解到，存储在LinkedList中的单个元素比ArrayList需要更多的空间，因为LinkedList也需要存储节点信息，但我仍然猜测我定义的LinkedList可能是更好的选择。 另外，我不想进入性能方面（取回，删除等），这已经讨论过了。
LinkedList可能会分配更少的条目，但是这些条目比ArrayList更加昂贵 - 足以说即使是最糟糕的ArrayList在内存方面也更便宜。
（仅供参考，我想你错了; ArrayList增长1.5倍，而不是2倍。）
参见例如http://code.google.com/p/memory-measurer/wiki/ElementCostInDataStructures： LinkedList消耗每元件24个字节，而ArrayList在每个单元的最好的情况下4个字节消耗，并且在最坏的情况下每个元素的6个字节。 （结果可能会有所不同，具体取决于32位与64位JVM以及压缩对象指针选项，但在那些比较中， LinkedList至少需要36字节/元，并且ArrayList最多为8，最差为12）
更新：
我从这里的其他帖子了解到，存储在LinkedList中的单个元素比ArrayList需要更多的空间，因为LinkedList也需要存储节点信息，但我仍然猜测我定义的LinkedList可能是更好的选择。 另外，我不想进入性能方面（取回，删除等），这已经讨论过了。
要清楚的是，即使在最糟糕的情况下， ArrayList也比具有相同元素的LinkedList小4倍。 使LinkedList获胜的唯一可能方式是通过以故意夸大的值调用ensureCapacity来故意修复比较，或者在添加后从ArrayList删除大量值。
简而言之，让LinkedList赢得内存比较基本上是不可能的，如果你关心空间，那么在ArrayList上调用trimToSize()会立即使ArrayList获得巨大的余量。 认真。 ArrayList获胜。
...但我仍然猜测我已经定义了LinkedList可能是更好的选择
你的猜测是不正确的。
一旦你超过了数组列表的初始容量，后备的大小将在1到2次引用次数之间。 这是由于用于增长支持数组的策略。
对于一个链表，每个节点至少占用条目数的3倍，因为每个节点都有一个next和prev引用以及条目引用。 （事实上，由于节点的对象头和填充使用了空间，所以它是3倍以上，根据JVM和指针的大小，它可以高达6倍。）
唯一的情况是，如果您严重高估了阵列列表的初始容量，那么链表将使用比阵列列表少的空间。 （对于非常小的名单...）
当你想到它时，唯一真正有利的链接列表就是数组列表，当你插入和删除元素的时候。 即使如此，这取决于你如何做到这一点。
ArrayList对每个对象使用一个引用（或者当它需要成对大小的两倍时使用两个）。这通常是4个字节。
LinkedList只使用它需要的节点，但它们每个可以是24个字节。
所以即使在最糟糕的情况下ArrayList也会比LinkedList小3倍。
为获取ARrayList支持随机访问O（1），但LinkedList是O（n）。 从最后删除，两者都是O（1），从中间的某处删除ArrayList是O（n）
除非您有数百万条记录，否则收集的大小不太可能成为问题。 首先重要的是无论采用哪种集合，条目的大小都是相同的。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/3367.html上一篇: ArrayList vs LinkedList from memory allocation perspective