Mathematica是一种无类型的语言吗？
与大多数编程语言不同，Mathematica中的每个值都是一个表达式。 对任何表达式应用任何操作总是会产生另一个表达式。 因此，Mathematica实际上只有一种类型。 Mathematica不做静态类型检查，可以说，甚至不会动态检查类型（运行时）。
例如，将整数表达式1添加到Mathematica中的字符串表达式"foo"中会导致（无意义的）表达式1 + "foo"但不会出现错误。 在其他情况下，Mathematica提供关于无意义输入的反馈，但产生该反馈的检查必须由程序员明确执行。
因此，将Mathematica描述为非类型语言而不是静态或动态类型语言是否公平？
简短的回答：无类型或无类型。 Wolfram Research就是这样描述产品的。 看这里。
长的回答：乔恩，我认为你的问题真的取决于你的意思是无类型的。 吸引维基百科的权威资源“相比之下，无类型语言（如大多数汇编语言）允许对任何数据执行任何操作，这些数据通常被认为是不同长度的位序列。”
阅读早期的答案，似乎辩论的核心是类型检查器在遇到错误时该做什么。 通常的答案是停止评估并报告某种错误。 从前面几个关于Stackoverflow的问题（1）和（2），我们可以看出，Mathematica并没有一种优美的内置方法。 （我想补充说明的是，在第8版中，更强调编译C语言，可以编写类型检查代码，但我不确定这是否应该作为主要语言的一部分。）
Mathematica所具有的是“头”的概念，而Mathematica的表达式只有一个，而不是“类型”。 这符合他们的“一切都是表达”的范例。
可以通过函数FullForm[]和Head[]来查看Mathematica表达式的结构。 举例来说， Head[3]返回Integer ， Head[2/3]回报Rational ， Head[I]返回Complex ， Head[.3]返回Real ， Head[a]返回Symbol （假设你还没有分配到任何a ）， Head["a"]返回String ， Head[{2}]返回List ...我相信你已经明白了。
这样的美妙之处在于，人们可以编写功能，以便他们只能接受特定头像的争论。 例如：
f[x_Real] := x^2
f[3]
f[3]
f[3.]
9.
关于模式的这种讨论应该给你提供关于如何设置功能的想法，使得它们只能用于具有特定头部或头部组的对象。
如果我们认为短语“静态类型”和“动态类型”作为行话指的是语言何时检查操作对类型的有效性，那么我认为使用术语“无类型”来描述Mathematica是公平的 - 在某种意义上它“从不”检查操作是否对某个类型有效。
但是，我确实喜欢Belisarius使用“类型不可知”这个术语。 我这样说是因为虽然几乎所有语言中的类型检查都是惯用的（即由程序员实现，而不是语言），但将操作符应用于键入操作数的概念也是如此！
考虑1 + "foo"的“无意义”例子。 我认为可以公平地说，在他们第一次学习这门语言时，所有Mathematica用户的很大一部分（接近统一）都会在这种情况下出行。 这个问题在编写代码的时候尤其明显，例如C的风格。Mathematica的圈子里有很多关于如何处理这些情况的讨论。
另一方面，这个弱点也是Mathematica最大的优势。 Mathematica针对创建新符号进行了优化。 很多很多符号具有+的概念，与初等算术中的加法行为非常类似。 在构建这样一个符号，它会非常不方便，如果数学介入并抱怨说，操作数+是不是数字。 在Mathematica的这样一个更高层次的应用中，“无意义”的例子不仅是“感性的”，而且实际上是至关重要的。
所以，考虑到这一点，类型的问题通常是没有意义的。 因此，我喜欢Belisarius的“类型不可知”特征。 upvote他，我做了;）
编辑
在区分“无类型”和“类型不可知”时，我会试着澄清一下我的想法。
通过阅读各种答案和评论，我试图找出Mathematica和LISP之间的区别。 后者通常被认为是“动态类型”的一个例子，尽管核心LISP评估者非常像Mathematica，几乎没有任何类型检查。 我们在LISP程序中看到的类型错误主要是由硬编码的（通常内置的）函数发布的。 + ，例如，只会接受数值参数，即使评估者本身不会在乎某种方式或另一种方式。 话虽如此，LISP中编程的“感觉”与Mathematica的“感觉”（至少对我而言）有很大的不同。 1 + "foo"示例真正捕获了这种差异。
虽然我大致赞同“无类型”作为Mathematica的特征，但我仍然觉得缺少某些东西。 对于我来说，汇编程序看起来没有类型化，就像早期的FORTRAN和pre-ANSI C一样。在这些情况下，参数的位模式是非常重要的，如果我在需要整数的情况下传递字符串参数，那么程序会继续。 Mathematica当然会分享这种无类型的行为。 但是有一个区别：在汇编器和FORTRAN和C中，这种缺少类型检查导致很好的结果是非常罕见的。 正如我上面提到的，在Mathematica中，依靠这种行为是可能的，有时甚至是常见的。
输入“类型不可知”。 我喜欢它的非承诺立场，听起来不像“无类型”那么激烈。 我觉得它反映了Mathematica本质上是无类型的本质，但为那些易于支持LISP中的惯用类型检查，动态样式（即“头部”成语和支持功能）的语言特性留下了一些摆动空间。
所以，总之，我觉得Mathematica在完全无类型和动态类型之间徘徊。 “类型不可知论”捕捉到了我的情绪。 YMMV :)
我很乐意承认，没有人可能通过检查短语“无类型”和“类型不可知”来重构我在这个回复中写的任何内容。 我再一次强调，我认为“无类型”是Mathematica的一个公平表征，但我也喜欢“类型不可知”引发了许多问题，这些问题是通过对这个SO问题的各种反应解决的。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/35503.html