是否返回一个C ++参考变量的做法，邪恶？
我认为这有点主观; 我不确定意见是否一致（我已经看到很多代码片断，其中引用被返回）。
根据对这个问题的评论，我刚才问到，关于初始化引用，返回引用可能是邪恶的，因为[据我所知]，它更容易错过删除它，这可能导致内存泄漏。
这令我感到担忧，因为我遵循例子（除非我在想象事物），并且在少数几个地方做过这些事情......我误解了吗？ 它是邪恶的吗？ 如果是这样，多么邪恶？
我觉得因为我的指针和引用混杂在一起，加上我是C ++的新手，并且总是对什么时候使用混淆，我的应用程序必须是内存泄漏地狱......
此外，我明白使用智能/共享指针通常被认为是避免内存泄漏的最佳方法。
一般来说，返回一个参考是完全正常的，并且一直发生。
如果你的意思是：
int& getInt() {
int i;
return i; // DON'T DO THIS.
}
这是各种各样的邪恶。 分配给i的堆栈将会消失，而你没有提到任何东西。 这也是邪恶的：
int& getInt() {
int* i = new int;
return *i; // DON'T DO THIS.
}
因为现在客户必须最终做出奇怪的事情：
int& myInt = getInt(); // note the &, we cannot lose this reference!
delete &myInt; // must delete...totally weird and evil
int oops = getInt();
delete &oops; // undefined behavior, we're wrongly deleting a copy, not the original
请注意，右值引用仍然是引用，所以所有邪恶的应用程序保持不变。
如果你想分配一些超出函数范围的东西，可以使用智能指针（或者一般的容器）：
std::unique_ptr<int> getInt() {
return std::make_unique<int>(0);
}
现在客户端存储一个智能指针：
std::unique_ptr<int> x = getInt();
参考资料也可以用于访问您知道寿命在更高级别保持开放的事物，例如：
struct immutableint {
immutableint(int i) : i_(i) {}
const int& get() const { return i_; }
private:
int i_;
};
在这里我们知道可以返回一个对i_的引用，因为无论调用我们管理类实例的生命周期，所以i_至少会活到那么久。
当然，没有错只是：
int getInt() {
return 0;
}
如果生命期应该留给呼叫者，并且你只是计算价值。
总结：如果对象的生命周期在调用之后不会结束，那么返回一个引用也是可以的。
不，不，不，千次不。
什么是邪恶是引用一个动态分配的对象并丢失原始指针。 当你new一个对象时，你承担了一个有保证delete的义务。
但是看一下，例如operator<< ：必须返回一个引用，或者
cout << "foo" << "bar" << "bletch" << endl ;
将无法工作。
您应该返回一个对现有对象的引用，该对象不会立即消失，并且您不希望传输所有权。
永远不要将引用返回到局部变量或其他类型的引用，因为它不会被引用。
你可以返回一个独立于函数的引用，你不希望调用函数负责删除。 典型的operator[]函数就是这种情况。
如果你正在创建一些东西，你应该返回一个值或一个指针（普通或智能）。 您可以自由地返回一个值，因为它将进入调用函数中的变量或表达式。 切勿将指针返回到局部变量，因为它将消失。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/36327.html上一篇: Is the practice of returning a C++ reference variable, evil?