使用在C ++中动态分配的数组有什么问题？
这个问题在这里已经有了答案：
我发现你的代码有三个主要问题：
使用裸体，拥有指针。
使用裸new 。
使用动态数组。
由于各自的原因，每个都是不合需要的。 我会试着依次解释每一个。
（1）违反了我喜欢称之为子表达式的正确性，并且（2）违反了语句明智的正确性。 这里的想法是，没有声明，甚至没有任何子表达式，本身应该是一个错误。 我把“错误”这个术语松散地表示为“可能是一个错误”。
编写好代码的想法是，如果出错，那不是你的错。 你的基本心态应该是一个偏执的懦夫。 根本不写代码是实现这一目标的一种方式，但由于它很少符合要求，所以最好的办法是确保无论你做什么，它都不是你的错。 你可以系统地证明这不是你的错误的唯一方法是，如果你的代码中没有任何一部分是错误的根源。 现在让我们再看看代码：
new std::string[25]是一个错误，因为它创建了一个泄漏的动态分配对象。 如果其他人在其他地方并且在任何情况下都记得清理，此代码只能有条件地成为非错误。
首先，这需要将该表达式的值存储在某个地方。 这发生在你的案例中，但在更复杂的表达式中，可能很难证明它会在所有情况下发生（未指定的评估顺序，我在看着你）。
foo = new std::string[125]; 是一个错误，因为再次foo泄漏资源，除非星星对齐，并且某人在任何情况下并在正确的时间记住清理。
到目前为止，编写此代码的正确方法是：
std::unique_ptr<std::string[]> foo(std::make_unique<std::string[]>(25));
请注意，此语句中的每个子表达式都不是程序错误的根本原因。 不是你的错。
最后，就（3）而言，动态数组在C ++中是一种错误特性，应该基本上不会被使用。 有几个标准缺陷只与动态数组有关（并且不被认为是值得修复的）。 简单的说法是你不能在不知道大小的情况下使用数组。 您可能会说可以使用标记或逻辑删除值来动态标记数组的末尾，但这会使程序的正确性取决于数值，而不是依赖于类型，因此不能进行静态检查（“不安全”的定义“）。 你不能断言这不是你的错。
所以你最终不得不为数组大小维护一个单独的存储空间。 并猜测你的实现必须复制这些知识，以便在你说delete[]时调用析构函数，这样就浪费了重复。 相反，正确的方法不是使用动态数组，而是使用基于元素的对象构造来分离内存分配（并通过分配器为它定制）。 将所有这些（分配器，存储，元素数）包装成一个简单的类是C ++的方式。
因此你的代码的最终版本是这样的：
std::vector<std::string> foo(25);
您提出的代码不是异常安全的，也可以选择：
std::vector<std::string> foo( 125 );
// no delete necessary
是。 当然， vector稍后会知道大小，并且可以在调试模式下进行边界检查; 它可以通过（通过引用或者甚至通过值）传递给一个函数，然后它将能够使用它，而不需要任何额外的参数。 Array new遵循数组的C约定，并且C中的数组严重受损。
据我所知，从来没有一个新的数组适合的情况。
我听说在某些情况下这种使用（不是精确的代码，而是整体的动态分配）可能是不安全的，只能在RAII中使用。 为什么？
以这个例子（类似于你的）为例：
int f()
{
char *local_buffer = new char[125];
get_network_data(local_buffer);
int x = make_computation(local_buffer);
delete [] local_buffer;
return x;
}
这是微不足道的。
即使你正确地编写了上面的代码，有些人可能会在一年之后，并在你的函数中添加一个条件的，或者十个或二十个：
int f()
{
char *local_buffer = new char[125];
get_network_data(local_buffer);
int x = make_computation(local_buffer);
if(x == 25)
{
delete[] local_buffer;
return 2;
}
if(x < 0)
{
delete[] local_buffer; // oops: duplicated code
return -x;
}
if(x || 4)
{
return x/4; // oops: developer forgot to add the delete line
}
delete[] local_buffer; // triplicated code
return x;
}
现在，确保代码没有内存泄漏更加复杂：你有多个代码路径，每个代码都必须重复删除语句（并且我特意介绍了内存泄漏，以举例说明）。
这仍然是一个微不足道的情况，只有一个资源（local_buffer），它（天真地）假定代码在分配和释放之间不会引发任何异常。 这个问题导致不可维护的代码，当你的函数分配~10个本地资源时，可能抛出并且有多个返回路径。
更重要的是，上述进展（简单，平凡的情况扩展到具有多个退出路径的更复杂功能，扩展到多个资源等等）是大多数项目开发过程中代码的自然发展过程。 不使用RAII，为开发人员更新代码创造了一种自然的方式，这种方式会降低项目的整个生命周期的质量（ 这被称为cruft，是一件非常糟糕的事情 ）。
TLDR：在C ++中使用原始指针进行内存管理是一种不好的做法（尽管对于实现观察者角色，使用原始指针的实现很好）。 原料管理者的资源管理违反SRP和DRY原则）。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/40637.html上一篇: What is wrong with using arrays dynamically allocated in C++?