为什么使用'新'是一个坏主意？
可能重复：
在C ++中，为什么new应尽可能少用？
在C ++中使用'new'实例化一个类真的是一个坏主意吗？ 在这里找到。
我明白，使用原始指针是不明智的，但为什么有一个'新'关键字在所有这些不好的做法？ 或者是？
重点是new ，就像怀孕一样，创建一个手动管理的资源（即由你来管理），因此它带有责任。
C ++是图书馆写作的语言，每当你看到责任时，“C ++”方法就是编写一个处理这个问题的库元素，只有这个责任。 对于动态内存分配，这些库组件已经存在并被简称为“智能指针”; 你会想看看std::unique_ptr和std::shared_ptr （或者它们的TR1或Boost等价物）。
在编写这些单一责任构建块时，您确实需要说new和delete 。 但是你一次就这样做，并仔细考虑，并确保提供正确的副本，分配和销毁语义。 （从异常安全的角度来看，单一责任是至关重要的，因为一次处理多个单一资源是非常难以实现的。）
一旦你将所有东西都分解成合适的构建块，就可以将这些块组合成更大更大的代码系统，但此时您不需要再执行任何手动任务，因为构建块已经为您执行了此操作。
由于标准库为大多数用例（动态数组，智能指针，文件句柄，字符串）提供了资源管理类，因此问题在于，一个良好分解和制作的C ++项目应该几乎不需要任何手册资源管理，其中包括使用new 。 所有的处理程序对象都是自动的（作用域），或者其他类的成员，而这些类的实例又由某个作用域或管理。
考虑到这一点，你应该说new的唯一的时候是当你创建一个新的资源管理对象; 虽然即使这样也并非总是必要的：
std::unique_ptr<Foo> p1(new Foo(1, 'a', -2.5)); // unique pointer
std::shared_ptr<Foo> p2(new Foo(1, 'a', -2.5)); // shared pointer
auto p3 = std::make_shared<Foo>(1, 'a', -2.5); // equivalent to p2, but better
更新：我想我可能只解决了OP的一半问题。 很多来自其他语言的人似乎都觉得任何对象都必须用new表达式来实例化。 在接近C ++时，这本身就是一个无益的心态：
C ++的关键区别在于对象生命周期或“存储类”。 这可以是以下之一：自动（范围），静态（永久）或动态（手动）。 全局变量具有静态生命期。 绝大多数变量（在本地范围内声明为Foo x; ）都具有自动生命期。 只有动态存储才能使用new表达式。 从另一种OO语言来到C ++时最重要的事情是，大多数对象只需要自动生命周期，因此绝对不需要担心。
所以第一个认识应该是“C ++很少需要动态存储”。 我觉得这可能是OP问题的一部分。 这个问题可能被更好地表述为“动态地分配对象是一个非常糟糕的主意？”。 只有在你决定真的需要动态存储之后，我们才能讨论你是否应该说new并且delete很多，或者如果有更好的选择，这是我原来的答案的要点。
尽可能避免new ，意味着很多好处，例如：
首先也是最重要的，你也避免delete语句。尽管智能指针可以帮助你。 所以这不是那个强项。
您避免三规则（在C ++ 03中）或五规则（在C ++ 11中）。 如果你在设计一个类时使用new ，也就是说，当你的类在内部管理原始内存时，你可能必须考虑这个规则。
当你不使用new时候，很容易实现异常安全的代码。 否则，你必须面对很多问题，使你的代码异常安全。
不必要地使用new手段意味着您引发问题。 我已经看到，当一个没有经验的程序员使用new ，他有更好的选择，比如使用标准容器和算法。 标准容器的使用避免了显式使用new问题带来的大多数问题。
这并不坏，但是你用new分配的所有东西都必须用delete来释放。 这并不总是微不足道的，尤其是在考虑到异常情况时。 我认为那是这篇文章的意思。