Haskell风格和类型设计（应该最小化类型类？）

2018-06-15 02:26:53

假设

class A a where
   m1 :: a -> a 
   m2 :: a -> a
   m3 :: a -> a
   ...

可以使用m1编写m2和m3的默认实现。

把m2和m3留给A还是把它们写成额外的函数m2 :: A a => a -> a外部？或换句话说，是否值得尽量减少类API或者它有什么关系？

我（快速）检查了一些风格指南，如程序指南和大型设计问题中的一些链接以及一些书籍（工艺＆rwh），但无法找到此类的建议。如果有关于这类问题的演示文稿，博客或书籍，请您分享一些建议吗？

电子邮件列表线程类型设计讨论了这一点，并可能强调最小化。

如果他们留在班上

对于该类，有多个不同的最小完整定义集，并且不能事先告诉哪个对于给定实例更简单/优雅。

可以合理预期的是，特定类型（例如，未装箱的向量）将允许比默认类型更有效地实现m2和m3 。如果这些方法不能被覆盖，则需要使用重写规则来进行这种优化。

一个有很多“多余”方法的标准类的例子是（在更新的版本中） Foldable 。这部分是由于历史原因，也是因为不同的容器可能具有非常不同的严格性等属性，所以某些方法的默认实现可能对于某些实例的性能非常不利。

如果这些考虑都不适用于您的班级，请将m2和m3保留在班级中。（你可以随时放置它们：如果你提供了一个默认实现，它不会破坏任何人的代码。）

链接地址: http://www.djcxy.com/p/42879.html