有一个惰性/严格的Writer版本有什么意义？
为什么Haskell中有两种不同的Writer类型monad？ 直观地看，读“严格的作家monad”意味着<>严格，所以日志中没有thunk积累。 但是，从源代码看，情况并非如此：
-- Lazy Writer
instance (Monoid w, Monad m) => Monad (WriterT w m) where
-- ...
m >>= k = WriterT $ do
~(a, w) <- runWriterT m
~(b, w') <- runWriterT (k a)
return (b, w <> w')
在严格的版本中，模式不是无可辩驳的，即~缺失。 所以上面发生的是m和ka不被评估，而是以thunk存储。 在严格版本中，评估它们以检查它们是否匹配元组模式，结果被馈送到<> 。 在这两种情况下， >>=都不会被评估，除非实际需要结果值。 所以，我理解它的方式是，无论是懒惰和严格的版本做同样的事情，不同的是他们在定义内的不同位置形实转换>>= ：懒产生runWriterT的thunk，严格的生产<>的thunk。
这让我有两个问题：
<>而无需编写自己的包装和实例？ 你的第一个观察是正确的，但是这个Thunk创建的区别很重要。
Lazy和Strict不是关于日志类型的严格性，而是关于对的严格性。
这是因为Haskell中的一对有两种可能的方式来更新它。
bimap f g (a,b) = (f a, g b)
要么
bimap f g ~(a,b) = (f a, g b)
后者与之相同
bimap f g p = (f (fst p), g (snd p))
这两者之间的区别在于，如果您在第一种情况下将参数传递给bimap ，则会立即强制该对。
在后一种情况下，这一对并不是立即强制的，但我反而给你一个(,)回填两个非严格的计算。
这意味着
fmap f _|_ = _|_
在第一种情况下，但
fmap f _|_ = (_|_, _|_)
在第二副懒惰的一对情况下！
在对一对概念的不同解释下，两者都是正确的。 一种是假装一对强迫你是在绝对意义上的对，它没有任何有趣_|_的在自己的权利。 另一方面，该领域的解释是非严格的。 尽可能让所有尽可能多的程序终止，让你进入Lazy版本。
(,) e是一个完全可以接受的Writer ，所以这就是问题的特征。
区分的原因在于，重要的是终止许多通过monad获得固定点的外来程序。 只要他们懒惰，你就可以回答关于某些涉及州或作家的循环计划的问题。
请注意，在这两种情况下，'log'参数都不是严格的。 一旦发生严重错误，你会失去适当的关联性，并在技术上停止成为Monad 。 = /
因为这不是一个monad，我们不提供它在mtl ！
有了这个，我们可以解决你的第二个问题：
虽然有一些解决方法。 你可以建立一个假的Writer之上State 。 基本上假装你不是一个国家的论点。 和刚刚mappend进入状态，你会tell 。 现在你可以严格执行此操作，因为它不会发生在你背后，作为每一次绑定的一部分。 State只是在行动之间通过未经修改的国家。
shout :: Monoid s => s -> Strict.StateT s m ()
shout s' = do
s <- get
put $! s <> s'
然而，这意味着你迫使你的整个State monad获得输出，并且Monoid产生Monoid一部分，但是你得到的东西在操作上更接近严格的程序员所期望的。 有趣的是这个工程即使只有Semigroup ，因为只有使用mempty在开始有效的是，当你runState 。
上一篇: What is the point of having a lazy/strict version of Writer?
下一篇: strict vs non