在哈斯克尔勺不安全？
所以Haskell有一个叫做汤匙的库，可以让我这样做
safeHead :: [a] -> Maybe a
safeHead = spoon . head
但它也让我这样做
>>> spoon True :: Maybe Bool
Just True
>>> spoon (error "fork") :: Maybe Bool
Nothing
>>> spoon undefined :: Maybe Bool
Nothing
>>> spoon (let x = x in x) :: Maybe Bool
<... let's just keep waiting...>
这在某些情况下似乎非常有用，但是它也违反了指称语义（根据我的理解），因为它允许我在⊥的语义原像中区分不同的事物。 这比throw / catch更强大，因为它们可能具有由continuations定义的语义。
>>> try $ return (error "thimble") :: IO (Either SomeException Bool)
Right *** Exception: thimble
所以我的问题是：有人可以使用勺子恶意破坏类型安全吗？ 便利是否值得冒险？ 或者更现实的说，是否有一种合理的方式使用它会削弱某人对程序意义的信心？
有一个棘手的地方，如果你使用它，做一个看起来像无辜的重构可以改变程序的行为。 没有任何花里胡哨的，就是这样：
f h x = h x
isJust (spoon (f undefined)) --> True
但是也许这本书中最常见的haskell转换，eta收缩，就是f
f h = h
isJust (spoon (f undefined)) --> False
由于seq的存在，eta收缩已经不是语义保持的; 但没有匙eta收缩只能将终止程序更改为错误; 用勺子收缩可以将终止程序变成不同的终止程序。
从形式上来说， spoon不安全的一个方面是它在域上是非单调的（因此可以用它来定义函数）; 而没有spoon每个功能都是单调的。 所以在技术上你会失去正式推理的有用属性。
以一个真实的例子来说明这个问题的重要性时，留给读者一个练习（阅读：我认为现实生活中不太可能重要 - 除非你开始滥用它;例如使用undefined的Java方式程序员使用null ）
如果这就是你所得到的，你不能用spoon写出unsafeCoerce 。 正如它看起来一样不完善，并且与看起来一样违反了Haskell语义。 但是，你不能用它来创建段错误或类似的东西。
但是，通过违反Haskell语义，它确实会使代码更难于推理，而且，例如，带有勺子的safeHead将不如直接编写的safeHead有效。