Hudson和CruiseControl for Java项目有什么区别？
我认为标题总结了它。 我只想知道为什么这个或那个更适合从Svn持续集成Java项目。
作为CruiseControl提交者和从未使用哈德森的人，我很偏颇，但我承认：
Hudson更容易启动和运行（很大程度上来自一个漂亮的Web界面），并且拥有一个非常活跃的插件开发社区。
CruiseControl支持大量第三方软件，并且可以通过插件预配置和include.projects等xml配置完成一些简洁的技巧，让您可以使用项目对配置信息进行版本管理。
如果你只有几个版本，我认为哈德森是明显的赢家。 如果你将有很多 - 而且不介意xml - 那么我认为CruiseControl的xml配置技巧将成为一种真正的力量。
我同意这个答案，但想补充几点。
总之， 哈德森 （更新： 詹金斯 ）现在可能是更好的选择。 首先，因为通过Hudson的Web UI创建和配置作业（CC词汇表中的“项目”）比CruiseControl的XML配置文件（我们用于保持版本控制以便更好地跟踪它）更快， 。 后者并不是特别困难 - 它只是更慢更乏味。
CruiseControl一直很棒，但正如Dan Dyer正确命名的博客文章中指出的那样，为什么你还没有使用Hudson？，它受到第一的困扰。 （呃，如果你愿意的话，就像英国一样，后来进入工业革命时，其他人开始用新技术赶超它。）
我们大量使用了CruiseControl，并逐渐转向哈德森，最终独家使用它。 更重要的是：在这个过程中，我们开始使用CI服务器来处理比以前更多的事情，因为设置和管理Hudson作业非常方便。 （我们现在在Hudson拥有40多个职位：稳定和开发分支的常规构建和测试工作;与释放相关的工作（构建安装程序等）;针对代码库运行一些（实验性）度量的作业;运行缓慢）针对特定数据库版本的UI或集成测试;等等。）
根据这个经验，我认为即使你有很多构建，包括复杂的构建，Hudson也是一个非常安全的选择，因为像CC一样，基本上你可以用它来做任何事情。 只需将您的作业配置为按您希望的顺序运行任何Ant或Maven目标，Unix shell脚本或Windows .bat脚本。
至于第三方的东西（Jeffrey Fredrick在这里提到） - 这是一个很好的观点，但我的印象是Hudson正在迅速赶上，而且已经有很多插件可用。
对我而言，我想说的CruiseControl的两件事是：
次要免责声明：我去年一直没有密切关注CC项目。 （但从简单来看，它并没有以任何戏剧性的方式发生变化。）
注 （2011-02-03）：哈德森已被重新命名为詹金斯（由哈德森创造者Kohsuke Kawaguchi等人）。 看起来控制哈德森名字的甲骨文看起来也会保留“哈德森”，但我个人的建议是与詹金斯合作 ，无论甲骨文如何说。
我的最后一个项目是从CruiseControl开始。 哪摇了摇。 然后我们搬到了哈德森，那里摇摆得更厉害。 我喜欢哈德森的东西：
上游和下游项目。 因此，对数据访问代码的提交最终也会触发构建表示层。
轻松使用现有项目作为新项目的起点 - 因此，如果您习惯于创建开发分支，那么确保这些项目处于持续集成阶段是一件很简单的事情。
上一篇: What is the difference between Hudson and CruiseControl for Java projects?
下一篇: AngularJs end