为什么这个闭包不修改封闭范围中的变量？
这一点Python不起作用：
def make_incrementer(start):
def closure():
# I know I could write 'x = start' and use x - that's not my point though (:
while True:
yield start
start += 1
return closure
x = make_incrementer(100)
iter = x()
print iter.next() # Exception: UnboundLocalError: local variable 'start' referenced before assignment
我知道如何解决这个错误，但忍耐着我：
此代码正常工作：
def test(start):
def closure():
return start
return closure
x = test(999)
print x() # prints 999
为什么我可以在闭包中读取start变量但不写入它？ 什么语言规则导致对这个start变量的处理？
更新 ：我发现这个帖子相关（答案不仅仅是问题）：读/写Python闭包
无论何时在函数内部分配一个变量，它都将是该函数的局部变量。 行start += 1是分配一个新的值start ，所以start是一个局部变量。 由于存在局部变量start ，所以当你第一次尝试访问它时，函数将不会尝试查看全局范围的start ，因此你看到的错误。
在3.x中，如果您使用nonlocal关键字，则您的代码示例将会工作：
def make_incrementer(start):
def closure():
nonlocal start
while True:
yield start
start += 1
return closure
在2.x中，通常可以通过使用global关键字来解决类似的问题，但这不起作用，因为start不是全局变量。
在这种情况下，您可以执行类似于您所建议的操作（ x = start ），也可以在修改并生成内部值时使用可变变量。
def make_incrementer(start):
start = [start]
def closure():
while True:
yield start[0]
start[0] += 1
return closure
在使用Python 2.x时，有两种“更好”/更多Pythonic方式，而不是使用容器来解决缺少非本地关键字的问题。
你在代码中的评论中提到的一个 - 绑定到一个局部变量。 还有另一种方法可以做到这一点：
使用默认参数
def make_incrementer(start):
def closure(start = start):
while True:
yield start
start += 1
return closure
x = make_incrementer(100)
iter = x()
print iter.next()
这具有本地变量的所有优点，而无需额外的代码行。 它也发生在x = make_incrememter(100)行上，而不是iter = x()行，根据具体情况这可能是也可能不重要。
您也可以使用“不实际分配给被引用变量”的方法，以比使用容器更优雅的方式：
使用函数属性
def make_incrementer(start):
def closure():
# You can still do x = closure.start if you want to rebind to local scope
while True:
yield closure.start
closure.start += 1
closure.start = start
return closure
x = make_incrementer(100)
iter = x()
print iter.next()
这适用于所有最新版本的Python，并利用这样一个事实：在这种情况下，您已经拥有一个对象，您知道您可以引用属性的名称 - 不需要为此创建新的容器。
例
def make_incrementer(start):
def closure():
# I know I could write 'x = start' and use x - that's not my point though (:
while True:
yield start[0]
start[0] += 1
return closure
x = make_incrementer([100])
iter = x()
print iter.next()
上一篇: Why doesn't this closure modify the variable in the enclosing scope?