IEEE754中inf == inf的基本原理是什么？
当你有一个兼容IEEE754的浮点实现，那么与NaN任何比较都是false ，甚至NaN == NaN ，但是+inf == +inf是true ，为什么？
从我的角度来看，说+inf == +inf是错误的原因会更有意义：
自然数和有理数的数量都是无限的，但不一样。
如果你有X=1e200和Y=1e300 （都是，X和Y是64位双精度），所以x==y是false ，但是x*1e200==y*1e200是true （都是+ inf），这是数学不正确的。
对于NaN ，已经有了一个特殊的处理，其中X==X是false ，所以实现+inf == +inf返回false不会有太多的实现复杂性。 也许更少，因为inf和NaN我们是相同的“指数”。
我没有看到任何优势，或任何需要事实+inf == +inf应用程序。 反正你不应该用==比较任何浮点值。
X==Y是generel那么true ，如果XY==0是true ，但inf-inf是NaN 。
编辑
正如nwellnhof所写：链接的问题：C IEEE-Floats inf等于inf，是不一样的，有一个问题“为什么这样的语言实现？”，下面是“为什么用这种方式定义标准？ ”。 （并且这两个问题都来自同一个用户）
您可能不得不问IEEE 754-1985背后的主要架构师William Kahan，但是这个答案揭示了这个话题：
更重要的是，当NaN在8087算法中形式化时，没有isnan（）谓词; 有必要为程序员提供一种方便而有效的方法来检测NaN值，而这些方法不依赖于提供类似isnan（）的编程语言，这可能需要很多年。 我会引用卡汉自己关于这个问题的文章：
如果没有办法摆脱NaNs，它们就像CRAYs上的Indefinites一样无用; 只要遇到一次，计算就会最好停止，而不是无限期地持续到无限期的结论。 这就是为什么NaN上的一些操作必须提供非NaN结果。 哪些操作？ ...例外是C谓词“x == x”和“x！= x”， 对于每个无限或有限数x [强调增加]，它们分别为1和0 ，但如果x不是数字（NaN）则为相反; 这些提供了在NaN和谓词IsNaN（x）中缺少NaN的语言中NaN和数字 [强调添加] 之间唯一简单的普通区别 。
如果+inf不等于+inf ，则NaN的x != x测试将无法工作，因为它也会捕获无穷大。 早在1985年，C程序员就可以写下：
#define is_nan(x) ((x) != (x))
#define is_pos_inf(x) ((x) == 1.0/0.0)
#define is_neg_inf(x) ((x) == -1.0/0.0)
用inf != inf ，你需要这样的东西：
#define is_nan(x) (!((x) >= 0) && !((x) <= 0))
#define is_pos_inf(x) ((x) != (x) && (x) > 0.0)
#define is_neg_inf(x) ((x) != (x) && (x) < 0.0)
我可以看到你的观点，我同意从纯粹的数学观点来看， +inf != +inf更为正确。 但海事组织并没有超过实际考虑。
自然数和有理数的[集合]都是无限的，但[基数]并不相同。
这与浮点计算没有多大关系。
如果你有X = 1e200和Y = 1e300（都是，X和Y是64位双精度），所以x == y是假的，但是x * 1e200 == y * 1e200是真的（都是+ inf），这是数学不正确的。
浮点数学在本质上是数学上不正确的。 您可以找到许多有限的浮点数， X ， Y ， Z ，其中X != Y ，其中X <op> Z == Y <op> Z
我没有看到任何优势，或任何需要事实+ inf == + inf的应用程序。 反正你不应该用==比较任何浮点值。
我也看不到需要+inf != +inf的应用程序。
如果XY == 0为真，则X == Y为真，但inf-inf为NaN。
这实际上是+inf != +inf将解决的不一致。 但对我来说这似乎是一个小细节。