投入OpenMP实施还是值得的吗？
由于clang / llvm没有计划在短期内支持OpenMP，而且英特尔正走在TBB库的道路上。 在OpenMP之上实现多线程科学库还是值得的（我正在研究ccv：http://github.com/liuliu/ccv）？ 尽管所有的批评，我对OpenMP的经验是相当高兴的（它是超级简单易用，性能增益是合理的）。 但是，如果它是一种垂死的技术，C中更容易多线程的替代品是什么？ （不是pthread，而TBB是C ++的东西）。 谢谢！
OpenMP是活着的，很好，甚至将它扩展到许多加速器类型的东西。 不幸的是，在Clang的优先列表中，并入OpenMP并不算高，但所有现有的编译器厂商（Intel，gcc，pgi等）都不仅致力于现有实施，还致力于标准的持续发展。 我不会为此担心; 最终clang / llvm会出现。
如果您查看clang列表中的C ++ 11功能支持，您会注意到并发支持完全不存在。
因此，即使新的C ++标准实际上为并发和多线程提供了很好的功能，但如果我们想保持平台独立性，我们目前还不能真正使用它。
因此，如果您有现有的OpenMP代码，请不要冒汗; 铛简单地不被支持，虽然这是可惜的，但仅仅因为它而切换到另一种技术是没有意义的。 当然，你可以使用TBB，但我想说的是，鉴于C ++ 11的并发性，TBB只是一种过渡技术。
就我个人而言，我很乐意看到OpenMP的最后一个，但目前我们还没有。
新的C标准C11对线程有自己的支持，它遵循分解的线程模型。 （C ++ 11具有相同的顺序，顺便说一句）但是，它无法取代OpenMP，因为它简单易行，可以解决并行循环和缩减等问题。
有一个“新”工具值得研究， _Atomic 。 古典的线程库只会为你提供互斥体来避免竞争，在某些数据拥塞的情况下，这种情况会非常严重。 _Atomic终于给出了一个低级语言界面到处理器在大多数情况下，无论如何功能，它可以让你做柜台或类似的东西线程之间的快速更新，而比赛。
_Atomic和OpenMP应该没有问题地合作。
上一篇: Is it still worth to invest time into OpenMP implementations?
下一篇: What are the differences between Intel TBB and Microsoft PPL?