Microsoft SQL Server 2005/2008：XML vs text / varchar数据类型
如果将xml存储在xml类型的列中，那么数据将不会被存储为简单文本，就像在nvarchar案例中那样，它将存储在某种分析数据树中，而这种数据树又会比未分析的xml版本更小。 这不仅可以减小数据库的大小，还可以为您提供其他优势，如验证，轻松操作等（即使您没有使用任何这些方法，它们仍然可以用于将来使用）。
另一方面，服务器必须在插入时解析数据，这可能会降低数据库的速度 - 您必须做出速度与大小的决定。
编辑：
就我个人而言，我认为数据库中的数据只有在结构很难在关系模型中实现时（例如布局，样式描述等），才应该将其存储为xml。通常这意味着数据不会太多，不是一个问题，因此增加了XML功能，如数据验证和操作能力（最后但并非最不重要的是，可以在管理工作室中单击值并查看格式化的XML - 我真的很喜欢该功能！），增加成本。
我没有在数据库中存储大量XML的直接经验，如果我有选择，我不会那样做，因为关系模型几乎总是比较慢，但如果是这样的话， d建议分析这两个选项，并在最适合您需求的尺寸和速度之间进行选择。
我的快速调查显示，MS SQL 2005（快捷版）
Microsoft SQL Server 2005 - 9.00.3073.00（Intel X86）Aug 5 2008 12:31:12 Copyright（c）1988-2005 Microsoft Corporation Express Edition在Windows NT 6.0（Build 6000：）上
存储XML约70％的开销（可能为更快的处理/解析）。
转换前的数据：rows = 160320，reserved = 178576 KB，data = 178184 KB，index_size = 272 KB，未使用= 120 KB
转换后的数据：rows = 160320，reserved = 309702 KB，data = 307216 KB，index_size = 1672 KB，未使用= 184 KB
因此，如果您不打算在数据库端使用XML技术，那么将XML数据存储为XML数据类型没有任何意义。
我正在广泛使用xml来与手持设备进行通信，并且在大多数存储过程中都使用XQuery来只从我需要的XML中检索数据。 它的作品非常棒！ 我只是担心存储空间，因为只有十万条记录，数据库大小为1到2 GB。 我们预计会有数百万条用于记录和客户使用的记录。因此，直到我看到它在空间使用方面实际将要做的事情时，这将是令人担忧的。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/66417.html上一篇: Microsoft SQL Server 2005/2008: XML vs text/varchar data type