计数（*）与计数（1）
只是想知道你们中的任何一个人是否使用Count(1)不是Count(*)并且如果在性能上存在显着差异，或者这只是从过去的日子中提出的遗留习惯？
（特定数据库是SQL Server 2005 ）
没有区别。
原因：
网上书籍说“ COUNT ( { [ [ ALL | DISTINCT ] expression ] | * } ) ”
“1”是一个非空的表达式：因此它与COUNT(*)相同。 优化器认识到它是什么：微不足道。
与EXISTS (SELECT * ...相同EXISTS (SELECT * ...或EXISTS (SELECT 1 ...
例：
SELECT COUNT(1) FROM dbo.tab800krows
SELECT COUNT(1),FKID FROM dbo.tab800krows GROUP BY FKID
SELECT COUNT(*) FROM dbo.tab800krows
SELECT COUNT(*),FKID FROM dbo.tab800krows GROUP BY FKID
同样的IO，相同的计划，作品
编辑，2011年8月
关于DBA.SAE的类似问题
编辑，2011年12月
在ANSI-92中特别提及COUNT(*) （查找“ Scalar expressions 125 ”）
案件：
a）如果指定了COUNT（*），那么结果就是T的基数。
也就是说，ANSI标准认为它显然是你的意思。 由于这种迷信， COUNT(1)已经由RDBMS供应商进行了优化。 否则，将根据ANSI评估
b）否则，让TX为单列表格，这是将<值表达式>应用于T的每一行并消除空值的结果。 如果消除了一个或多个空值，则会发出完成条件：warning-
在SQL Server中，这些语句产生相同的计划。
与流行的观点相反，在甲骨文他们也是如此。
Oracle中的SYS_GUID()是相当计算量的函数。
在我的测试数据库中， t_even是一个包含1,000,000行的表
这个查询：
SELECT COUNT(SYS_GUID())
FROM t_even
运行48秒，因为函数需要评估每个返回的SYS_GUID() ，以确保它不是NULL 。
但是，这个查询：
SELECT COUNT(*)
FROM (
SELECT SYS_GUID()
FROM t_even
)
运行时间为2秒，因为它甚至不尝试评估SYS_GUID() （尽管*是作为COUNT(*)参数）
显然，COUNT（*）和COUNT（1）将始终返回相同的结果。 因此，如果其中一个比另一个慢，这实际上是由于优化器错误。 由于这两种形式在查询中都非常频繁地使用，因此数据库管理系统允许这样的错误保持不固定是没有意义的。 因此，您会发现两种表单的性能在所有主要的SQL DBMS中可能都是相同的。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/66619.html上一篇: Count(*) vs Count(1)