类型名称后面的括号与新的有什么不同？
如果'测试'是一个普通的类，是否有任何区别：
Test* test = new Test;
和
Test* test = new Test();
让我们讨厌，因为实际上会影响代码行为的差异。 以下大部分内容摘自对“旧新事物”文章的评论。
有时，新运算符返回的内存将被初始化，有时它不会取决于新建的类型是POD（普通旧数据），还是包含POD成员的类，并且正在使用编译器生成的默认构造函数。
承担：
struct A { int m; }; // POD
struct B { ~B(); int m; }; // non-POD, compiler generated default ctor
struct C { C() : m() {}; ~C(); int m; }; // non-POD, default-initialising m
在C ++ 98编译器中，应该发生以下情况：
new A - 不确定的价值 new A() - 零初始化
new B - 默认构造（B :: m未初始化）
new B() - 默认构造（B :: m未初始化）
new C - 默认构造（C :: m是零初始化的）
new C() - 默认构造（C :: m是零初始化的） 在符合C ++ 03的编译器中，事情应该像这样工作：
new A - 不确定的价值 new A() - 值初始化A，因为它是POD，所以它是零初始化的。
new B - 默认初始化（使B :: m未初始化）
new B() - 值初始化B，它初始化所有字段，因为它的默认ctor是编译器生成的，而不是用户定义的。
new C - 默认 - 初始化C，C调用默认的ctor。
new C() - 值 - 初始化C，它调用默认的ctor。 所以在所有版本的C ++中， new A和new A()之间都有区别，因为A是POD。
对于new B()在C ++ 98和C ++ 03之间的行为有所不同。
这是C ++的尘土飞扬的角落之一，可以让你发疯。 当构建一个对象时，有时候你想要/需要这些对象，有时你绝对不能拥有它们，有时候并不重要。
new Thing(); 明确表示你想要一个叫做new Thing;的构造函数new Thing; 被认为暗示你不介意构造函数没有被调用。
如果在具有用户定义的构造函数的struct / class上使用，则没有区别。 如果调用一个简单的结构/类（例如struct Thing { int i; }; ）然后new Thing; 就像malloc(sizeof(Thing)); 而new Thing(); 就像calloc(sizeof(Thing)); - 它初始化为零。
这个问题在于：
struct Thingy {
~Thingy(); // No-longer a trivial class
virtual WaxOn();
int i;
};
new Thingy;的行为new Thingy; vs new Thingy(); 在这种情况下在C ++ 98和C ++ 2003之间进行了更改。 请参阅Michael Burr对如何和为什么的解释。
不，他们是一样的。 但是有一点区别：
Test t; // create a Test called t
和
Test t(); // declare a function called t which returns a Test
这是因为基本的C ++（和C）规则：如果某件事可能是一个声明，那么它就是一个声明。
编辑：关于POD和非POD数据的初始化问题，虽然我同意所有的说法，但我只想指出，这些问题仅适用于新的或构造的东西没有用户定义的构造函数。 如果有这样的构造函数，它将被使用。 对于99.99％明智设计的类，将会有这样的构造函数，所以这些问题可以被忽略。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/6929.html上一篇: Do the parentheses after the type name make a difference with new?