自定义HTTP标头：命名约定
我们的一些用户要求我们在其发送的请求的HTTP标头中包含与其帐户相关的数据，甚至包括从我们的API获得的响应。 在命名 ， 格式等方面添加自定义HTTP标头的一般惯例是什么？
此外，请随时发布您在网络上偶然发现的任何巧妙用法; 我们正在尝试使用最好的方式来实现这个目标:)
2012年6月，不推荐使用“X-”前缀的建议已经正式成为RFC 6648.下面是相关的引用：
3.对新参数创建者的建议
...
4.对议定书设计者的建议
...
不应该禁止带有“X-”前缀或类似构造的参数被注册。
不得规定具有“X-”前缀或类似结构的参数需要被理解为非标准化。
不得规定没有“X-”前缀或类似结构的参数需要被理解为标准化。
请注意，“不应该”（“不鼓励”）与“禁止”（“禁止”）不同，另请参阅RFC 2119关于这些关键字的其他规范。 换句话说，您可以继续使用“X”前缀标题，但不建议您使用，并且不得将它们记录为公共标准。
2011年6月，发布了第一份IETF草案，以反对对非标准标题使用“X-”前缀的建议。 原因是，当以“X-”为前缀的非标准头文件变为标准时，删除“X-”前缀会破坏向后兼容性，迫使应用程序协议同时支持这两个名称（例如， x-gzip和gzip现在等同）。 所以，建议只是在没有“X-”前缀的情况下对其进行合理命名。
该建议是与“X-”开始他们的名字。 例如X-Forwarded-For ， X-Requested-With 。 这也在RFC 2047的第5节中提到。
这个问题需要重新阅读。 被问到的实际问题与CSS属性中的供应商前缀不相似，在这些前提下，供应商支持和官方标准的未来验证和考虑是合适的。 问的实际问题更类似于选择URL查询参数名称。 没有人应该关心他们是什么。 但是，定制名称间隔是完全有效的，也是常见的，正确的做法。
理由：
它是关于开发人员为定制的，特定于应用程序的头文件而制定的惯例 - “与其帐户相关的数据” - 与供应商，标准组织或由第三方实施的协议无关，除了所涉及的开发人员只需避免服务器，代理或客户端可能有其他预期使用的标头名称。 出于这个原因，给出的“X-Gzip / Gzip”和“X-Forwarded-For / Forwarded-For”示例是没有意义的。 提出的问题是关于私有API上下文中的约定，类似于URL查询参数命名约定。 这是一个偏好和名称空间的问题; 任何没有“X”的代理或供应商都支持“X-ClientDataFoo”的担忧显然是错误的。
关于“X-”前缀没有什么特别的或神奇的，但它有助于明确它是一个自定义标题。 实际上，RFC-6648等人帮助支持使用“X-”前缀的情况，因为 - 作为HTTP客户端和服务器的供应商放弃前缀 - 您的应用特定的私有API，个人数据 - 传递机制变得更好 - 与少量官方保留标题名称的名称空间冲突隔离。 也就是说，我的个人偏好和建议是更进一步，例如“X-ACME-ClientDataFoo”（如果你的小部件公司是“ACME”）。
恕我直言，IETF规范并没有充分具体地回答OP的问题，因为它无法区分完全不同的用例：（A）供应商一方面引入了新的全球适用功能，如“Forwarded-For”，另一方面与（B）应用程序开发人员将应用程序特定的字符串传递给客户端和服务 （A）。规范只关注前者。 这里的问题是（B）是否有公约。 有。 它们涉及将参数按字母顺序分组在一起，并将它们与类型（A）的许多与标准相关的标题分开。 （B）使用“X-”或“X-ACME-”前缀方便且合法，并且与（A）不冲突。 （A）中停止使用“X-”的厂商越多，（B）将变得越清晰。
例：
谷歌（在各种标准组织中占有一席之地）是 - 截至今天，20141102在我的回答中进行了轻微的修改 - 目前使用“X-Mod-Pagespeed”来表示他们所涉及的Apache模块的版本转换给定的响应。 有人真的建议谷歌应该使用“Mod-Pagespeed”，没有“X-”，和/或要求IETF保佑它的使用？
概要：
如果您在您的应用程序中使用自定义HTTP标头（作为Cookie的一种有时适合的替代方式）以将数据传递到服务器/从您的服务器传递数据，并且这些标头显然不是意图在应用程序的上下文之外使用，名称 - 将它们与“X-”或“X-FOO-”前缀隔开是一个合理且常见的约定。
HTTP标头的格式在HTTP规范中定义。 我将讨论HTTP 1.1，其规范是RFC 2616.在4.2节“消息头”中，定义了头的一般结构：
message-header = field-name ":" [ field-value ]
field-name = token
field-value = *( field-content | LWS )
field-content = <the OCTETs making up the field-value
and consisting of either *TEXT or combinations
of token, separators, and quoted-string>
这个定义取决于两个主要支柱，即令牌和TEXT。 两者在第2.2节“基本规则”中都有定义。 令牌是：
token = 1*<any CHAR except CTLs or separators>
依靠CHAR，CTL和分离器：
CHAR = <any US-ASCII character (octets 0 - 127)>
CTL = <any US-ASCII control character
(octets 0 - 31) and DEL (127)>
separators = "(" | ")" | "<" | ">" | "@"
| "," | ";" | ":" | "" | <">
| "/" | "[" | "]" | "?" | "="
| "{" | "}" | SP | HT
TEXT是：
TEXT = <any OCTET except CTLs,
but including LWS>
LWS是线性空白空间，其定义我不会再现，而OCTET是：
OCTET = <any 8-bit sequence of data>
这个定义附有一个说明：
The TEXT rule is only used for descriptive field contents and values
that are not intended to be interpreted by the message parser. Words
of *TEXT MAY contain characters from character sets other than ISO-
8859-1 [22] only when encoded according to the rules of RFC 2047
[14].
所以，有两个结论。 首先，很明显，标题名称必须由ASCII字符的子集组成 - 字母数字，一些标点符号，而不是其他标点符号。 其次，标题值的定义中没有任何内容将其限制为ASCII或排除8位字符：它明确地由八位字节组成，只有控制字符被禁止（注意CR和LF被认为是控制）。 此外，关于TEXT制作的评论意味着八位字节将被解释为ISO-8859-1，并且存在用于表示编码之外的字符的编码机制（这是可怕的，偶然）。
所以，要特别回应@BalusC，很明显根据规范，标题值在ISO-8859-1中。 我在Tomcat的头文件中发送了高8859-1个字符（特别是一些法语中使用的重音元音），并且他们已经通过Firefox正确解释了它们，因此在某种程度上，这在实践中以及在理论上起作用（尽管这是一个位置标题，其中包含一个URL，这些字符在URL中不合法，所以这实际上是非法的，但根据不同的规则！）。
也就是说，我不会依赖ISO-8859-1在所有服务器，代理和客户端上工作，所以我会坚持使用ASCII作为防御性编程。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/7029.html