调用free（）或删除而不是delete []会有危险吗？
可能重复：
（POD）释放内存：是否删除[]等于删除？
delete是否释放数组中的第一个元素？
char *s = new char[n];
delete s;
在上面的情况下，看到s所有元素是连续分配的，并且不应该只能delete数组的一部分吗？
对于更复杂的类型，会delete调用第一个对象的析构函数吗？
Object *p = new Object[n];
delete p;
如何delete[]推断超出第一个Object的数量，是不是这意味着它必须知道分配内存区域的大小？ 出于性能方面的原因，如果内存区域分配了一些突出部分会怎样？ 例如，可以假设并非所有的分配器都会提供单个字节的粒度。 然后，任何特定的分配可能会超过每个元素所需的大小或整个元素。
对于基本类型，如char ， int ，是否有以下区别：
int *p = new int[n];
delete p;
delete[] p;
free p;
除了通过delete - > free重新分配机制的相应调用所采用的路由外，
这是未定义的行为（很可能会破坏堆或立即崩溃程序），你永远不应该这样做。 只有与用于分配内存的基元相对应的可用内存。
违反这一规则可能会导致恰当的功能正常运行，但一旦发生任何变化，程序就会中断 - 编译器，运行时和编译器设置。 你永远不应该依赖这种正常的功能，并期待它。
delete[]使用编译器特定的服务数据来确定元素的数量。 当调用new[]时，通常会分配一个更大的块，该数字将存储在开始处，并且调用方将给出地址在存储的数字后面。 无论如何， delete[]依赖于由new[]分配的块，而不是其他任何东西。 如果您将除new[]之外的任何内容与delete[]配对，反之亦然，则会遇到未定义的行为。
阅读常见问题解答：16.3我可以释放（）分配新的指针吗？ 我可以删除使用malloc（）分配的指针吗？
在上面的情况下，看到s的所有元素是连续分配的，并且不应该只能删除数组的一部分吗？
是的，它确实。
如何删除[]中的对象的数量超出第一个，这是否意味着它必须知道分配内存区域的大小？
编译器需要知道。 请参阅FAQ 16.11
因为编译器存储该信息。
我的意思是编译器需要不同的delete来生成适当的簿记代码。 我希望现在这是清楚的。
是的，这很危险！
不要这样做！
它会导致程序崩溃或更糟糕的行为！
对于new分配的对象， 必须使用delete ;
对于分配了new []对象，你必须使用delete [] ;
对于分配了malloc()或calloc()你必须使用free() ;
请注意，对于所有这些情况，第二次删除/释放已删除/释放的指针都是非法的。 free也可能不会被调用null。 用NULL调用delete/delete[]是合法的。
上一篇: Is there any danger in calling free() or delete instead of delete[]?
下一篇: When is it appropriate to use static (over unnamed namespaces) in C++?