C ++

C ++ Iterator失效规则中最受欢迎的帖子声称，不清楚过去最终迭代器（即由end() ， cend() ， rend()和crend() ）返回的迭代器是否根据与常规迭代器相同的规则，它指向容器中的元素。 针对2003年和2011年C ++制定的这些声明都遵循讨论End迭代器失效规则的帖子，其中接受的答案表明2003年的标准在这个问题上含糊不清。 这个结论是基于23.1 / 10中的一个评论（在swap() ），这似乎意味着当规范没有明确提到过时端迭代器的失效时，它们可能会失效。

对这个帖子的问题（mike-seymour）的评论表明C ++ 11在这个问题上是明确的，就deque 。 我的问题是关于所有容器：

在C ++ 11中，是否有任何容器操作可能导致过去末端迭代器失效，以及语言规范中这种行为不明确的地方？

换言之，

在执行容器操作后，我能否相信过时末端迭代器的有效性，而不是说它可能会使过去末端迭代器失效？

---

我的问题是关于所有容器：

在C ++ 11中，是否有任何容器操作可能导致过去末端迭代器失效，以及语言规范中这种行为不明确的地方？

我不确定你的意思是“在语言规范中这种行为是不明确的”，但肯定会有操作使顶过的操作符无效（如插入到std::vector或std::string ）。

换言之，

在执行容器操作后，我能否相信过时末端迭代器的有效性，而不是说它可能会使过去末端迭代器失效？

您可以像任何其他迭代器一样信任过去端迭代器：任何不会（可能）使迭代器失效的操作不会使它们失效。 除了这个标准存在bug的可能性之外，所有的操作都不会说它们（可能）会使操作员失效。

---

如果标准说操作不会使迭代器失效，你应该可以信任它。 其他任何应该被视为标准库实现中的错误。

---

至少在GCC中，迭代器对std :: map无效：

#include <set>
#include <stdlib.h>
#include <assert.h>
int main() {
  std::set<int> a;
  a.insert(1);
  std::set<int>::reverse_iterator rit(a.rbegin());
  ++rit;
  assert(rit==a.rend());
  a.erase(a.begin());
  assert(a.rend()==rit); // FAIL
}

链接地址: http://www.djcxy.com/p/73325.html

上一篇: c++

下一篇: Problem with invalidation of STL iterators when calling erase