平等有什么困难？

例如，在Javascript中[1,2,3] === [1,2,3]和[1,2,3] == [1,2,3]都是错误的。 即使更简单的空数组也是错误的。 原因是数组是引用类型， [1,2,3]和[1,2,3]与引用不同。 Javascript在这方面并不是独一无二的，几乎所有的语言都实现了相等性，因为除了最基本的类型，比如整数和一些内置类型之外，它们是引用相等的。

为什么会这样？ 使默认的相等运算符变得更强大有什么困难？ 因此，不仅仅是比较参考，为什么很难比较结构特性呢？

我知道许多语言提供了一些功能来重载某些运算符来表示别的东西，所以==将意味着你想要它的意思，而不是通常的弱引用等式。 我的问题不在于语言是否提供了这样的设施，而是为什么默认的相等运算符不是更明智的，因此默认情况下[1,2,3] == [1,2,3]计算结果为true，并且不需要程序员干预。

在python中，上面的例子评估为true，但是如果你定义了下面的类

class A:
  def __init__(self, prop):
    self.prop = prop

然后比较a = A(1)到b = A(1)那么即使结构上的a和b是相同的，如果你知道的只是定义了位模式的位模式，那么答案也是假的物体。

---

并非所有的语言都以您描述的方式工作。 例如，在Python中==是平等的， is是参考比较：

>>> a = [1,2,3]
>>> b = [1,2,3]
>>> a == b
True
>>> a is b
False

---

并非所有的语言都这样做。 C ++在对象上使用==意味着相等（尽管指针上==意味着引用相等）。 我相信（尽管我不完全确定）D编程语言预留了==的值相等性和is运算符的参考相等性。

我认为这只是针对JavaScript和其他一些语言的设计决定。 没有理由必须这样。

---

几乎所有的语言都实现了平等作为参考平等

正如这个问题的types标签所表明的那样，许多语言将相等作为类型的行为。 这是有道理的：大多数类型都会有一些属性可以在实例中发生变化，而不会改变实例的语义“值”。

所以我给出的答案是：平等并不难，这取决于类型来定义什么样的实例是平等的。 如果没有这样明确的决定，任何违约都应该保守。

如果你正在创建一个自定义类型，那你就有责任去决定; 如果语言支持继承，请用它来表达您的决定：“平等应该像其他更基本类型一样”。 否则，为该类型显式地编写相等性测试，就像为您认为具有正确行为的现有类型所做的那样。

链接地址: http://www.djcxy.com/p/73781.html

上一篇: What's so hard about equality?

下一篇: C++ Deleting a specfic value in a vector without knowing location