Comparable和Comparator关于null的合同
Comparable契约指定e.compareTo(null)必须抛出NullPointerException 。
从API：
请注意， null不是任何类的实例，即使e.equals(null)返回false ， e.compareTo(null)应抛出NullPointerException 。
另一方面， Comparator API在比较null时没有提及什么需要发生。 考虑以下尝试使用Comparable的泛型方法，并返回一个Comparator ，它将null作为最小元素。
static <T extends Comparable<? super T>> Comparator<T> nullComparableComparator() {
return new Comparator<T>() {
@Override public int compare(T el1, T el2) {
return
el1 == null ? -1 :
el2 == null ? +1 :
el1.compareTo(el2);
}
};
}
这使我们能够做到以下几点：
List<Integer> numbers = new ArrayList<Integer>(
Arrays.asList(3, 2, 1, null, null, 0)
);
Comparator<Integer> numbersComp = nullComparableComparator();
Collections.sort(numbers, numbersComp);
System.out.println(numbers);
// "[null, null, 0, 1, 2, 3]"
List<String> names = new ArrayList<String>(
Arrays.asList("Bob", null, "Alice", "Carol")
);
Comparator<String> namesComp = nullComparableComparator();
Collections.sort(names, namesComp);
System.out.println(names);
// "[null, Alice, Bob, Carol]"
所以问题是：
Comparator的可接受用法，还是违反了关于比较null和抛出NullPointerException的不成文规则？ null元素的List进行排序是否是一个好主意，还是设计错误的肯定标志？ Comparable不允许null因为：
a.compareTo(b) == -b.compareTo(a)
对于所有对象a和b !a.equals(b) 。 进一步来说：
a.equals(b) ? b.equals(a) && a.compareTo(b) == 0 &&
b.compareTo(a) == 0 && a.hashCode() == b.hashCode()
: !b.equals(a) && a.compareTo(b) != 0 &&
a.compareTo(b) == -b.compareTo(a)
必须评估为true以满足相关合同。
所以不允许null因为你不能这样做：
null.compareTo(a)
Comparator器更灵活，所以处理null是一个实现特定的问题。 支持与否取决于你希望你的Comparator器做什么。
甚至必须对包含空元素的List进行排序是否是一个好主意，还是设计错误的肯定标志？
从概念上来说，null意味着“无”，并且在列表中没有任何内容对我来说似乎很奇怪。 另外，Java List合同声明
一些列表实现对它们可能包含的元素有限制。 例如，一些实现禁止空元素
所以Java中的List实现甚至不需要支持null元素。 总而言之，如果您没有足够的理由将null放入列表中，请不要，如果您确实需要测试它是否按预期工作。
甚至必须对包含空元素的List进行排序是否是一个好主意，还是设计错误的肯定标志？
那么，列表可能没有意义包含null对象，但是您的List可能包含一个“业务对象”，您可以对业务对象的不同属性进行排序，其中一些属性可能包含空值。
这是比较器可接受的用法吗？
BeanComparator允许你在一个业务对象中进行排序，即使该属性包含null，所以我不得不说它是一个Comparator的可接受的用法。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/76207.html上一篇: Comparable and Comparator contract with regards to null