短路操作员和尾递归
比方说，我有一个这样的简单功能：
int all_true(int* bools, int len) {
if (len < 1) return TRUE;
return *bools && all_true(bools+1, len-1);
}
这个函数可以用一个更明显的尾递归样式重写，如下所示：
int all_true(int* bools, int len) {
if (len < 1) return TRUE;
if (!*bools) return FALSE;
return all_true(bools+1, len-1);
}
从逻辑上讲，两者之间没有差别; 假设bools只包含TRUE或FALSE （明智地定义），它们完全一样。
我的问题是：如果一个编译器足够聪明，可以将第二个优化为尾递归调用，那么是否有理由期望它以同样的方式优化第一个，因为“&&”短路？ 显然，如果使用非短路运算符，这不会是尾递归，因为在运算符被应用之前，两个表达式都将被评估，但我对短路情况很好奇。
（在我收到大量评论之前，我告诉我C编译器通常不会优化尾递归调用：考虑这是一个关于使用短语运算符优化尾递归调用的常见问题，与语言无关。很高兴能够在Scheme，Haskell，OCaml，F＃，Python或者如果你不了解C的情况下重写这些内容。）
你的问题真的是“编译器有多聪明？” 但是你没有说明你正在使用哪个编译器。
给定一个假设的合理的编译器，在优化之前将源代码转换为中间流程图，您编写的代码片段可以用相同的方式表示（&&操作符，而方便键入，并不像＆运算符;所以我不会感到惊讶，如果它在一个假设的编译器的一个阶段被扩展出来）。 根据这个假设，有理由断言你的问题的答案是“是”。
然而，如果你真的要依赖这个，你应该用你正在使用的任何编译器来测试它。
链接地址: http://www.djcxy.com/p/80595.html