指针的大小可以不是

2018-06-29 02:10:32

我知道有些硬件平台需要更多的信息来指向一个char不是你需要指向一个int （该平台具有不可寻址的字节，所以指向char的指针需要存储指向一个字的指针，也是一个索引单词中的一个字节）。所以在这样的平台上有可能sizeof(int*) < sizeof(char*) 。

指向非联合类的指针可能会发生类似情况吗？ C ++允许虚函数上的协变返回类型。假设我们有这样的课程：

struct Gadget
{
  // some content
};


struct Widget
{
  virtual Gadget* getGadget();
};

任何调用getGadget()代码都必须在接收到Gadget*时工作，但是当它接收到一个从Gadget派生的类型的指针时也必须运行相同的代码（实际上是相同的编译后的二进制代码）在一个完全不同的库）。我可以合理地看到这种情况发生的唯一方式是所有非联合类类型T和U sizeof(T*) == sizeof(U*) 。

所以我的问题是，给定一个特定的实际编译器（不包括假设的Hell ++）在一个特定的平台上，期望所有指向非联合类类型的指针将具有相同的大小是否合理？还是有一个实际的原因，为什么编译器可能希望使用不同的大小，同时保持符合协变返回类型？

在存在不同“指针级别”的平台上（例如__near和__far ），假定应用于两者的相同属性。

C很难要求所有结构类型的指针具有相同的表示和对齐方式。

6.2.5类型

27 [...]结构类型的所有指针应该具有相同的表示和对齐要求。 [...]

由于标准对extern "C"的要求，C ++有效地需要与C实现的二进制兼容性，所以间接地，这需要所有指向C（POD类型，非常多）的结构类型的结构类型以具有相同的表示和对齐在C ++中也是如此。

对于非POD类型似乎没有这样的要求，所以在这种情况下允许实现使用不同的指针大小。你建议这样做不行，但要按照你的例子，

struct G { };
struct H : G { };

struct W
{
  virtual G* f() { ... }
};
struct X : W
{
  virtual H* f() { ... }
};

可以翻译成（伪代码）

struct W
{
  virtual G* f() { ... }
};
struct X : W
{
  override G* f() { ... }
  inline H* __X_f() { return static_cast<H *>(f()); }
};

这仍然符合语言的要求。

为什么指向结构类型的两个指针可能不完全相同的一个合理原因是，C ++编译器将移植到具有设计不良ABI的现有C编译器的平台上。 G是POD类型，因此G *需要与C中的完全相同H不是POD类型，因此H *不需要匹配任何C类型。

为了进行对齐，实际上可能发生：真正发生的事情是，典型的GNU / Linux系统上的x86-32 ABI需要64位整数类型为32位对齐，即使处理器的首选对齐实际上是64位。现在又来了另一个实现者，他们决定他们确实想要64位对齐，但如果他们想要与现有实现保持兼容，他们就会陷入困境。

对于规模，我想不出一个合理的情况发生，但我不确定这可能是我缺乏想象力。

据我所知，C和C ++假定内存是线性字节可寻址的。但某些平台（早期的ARM）坚持使用字对齐的加载和存储。在这种情况下，编译器有责任将指针四舍五入到字边界，然后在提取字符时执行必要的位移操作。

但是，因为这只是在加载和存储上完成的，所有指针仍然看起来都一样。

链接地址: http://www.djcxy.com/p/81215.html

上一篇: Can size of pointers to non

下一篇: c++